Contents
CEF3와 WebView2 비교
CEF3와 WebView2는 모두 Chromium 기반이지만 두 프레임워크는 약간의 차이를 보이고 있습니다.
통신 방법
CEF3
- “Javascript binding”을 통한 애플리케이션과 통신.
- MessageRouters를 이용하여 cefQuery로 통신.
- OnWebKitInitialized에서 javascript 함수(window.chrome.webview.postMessage() 함수 생성)를 구현하여 통신.
WebView2
- “Javascript binding” 후 호출로 애플리케이션과의 통신을 위한 방법은 제시되어 있으나, 현재까지는 문제가 있어 사용하지 않는것 같음.
- window.chrome.webview.postMessage()로 애플리케이션 통신.(JSON, 문자열 등)
Javascript Injection 및 실행
CEF3와 WebView2 모두 가능합니다.
유지 보수적인 측면
CEF3
- 장점 : 윈도우에 설치된 크롬 엔진과는 별개로 엔진을 운용함.
웹과 통신하기 위한 인터페이스를 자유롭게 만들 수 있음.- 단점 : Chromium 엔진 업데이트시 많은 비용이 소요됨. 배포파일 용량이 큼.(120Mb 이상)
WebView2
- 장점 : Nuget을 이용하여 엔진 업데이트시 적은 비용으로 처리가 가능.
MS Edge를 렌더링 엔진으로 사용하기 때문에 배포파일의 용량이 적음.- 단점 : 정형화된 통신 방법으로만 통신이 가능 함. (인터페이스를 자유롭게 만들 수 있는지는 확인이 필요.)
윈도우에 설치된 Edge를 렌더링 엔진으로 사용하고 있어 영향을 받음.
Edge 업데이트 유무에 따라 기능의 차이 발생 가능.
결론
커스트마이징이 많이 필요한 경우에는 WebView2를 이용하기 보다는 CEF3를 이용하는 것이 자유도 측면에서는 훨씬 유리한 것으로 판단이 됩니다. 모든 것이 그렇듯 상황에 따라 장/단점을 따져 적절하게 프로젝트에 이용하는 것이 답입니다.